Decoupling

up:: 067 MOC Ecological Economics

“Normally, economic growth increases burdens on the environment. Decoupling is the attempt, through new technology, to sever the link between economic growth and increases in the environmental burden. In other words, it’s an effort to find ways to grow the economy without worsening the impact of that growth on the environment. In the case of climate change, this means developing technology that would support economic growth while reducing carbon dioxide emissions.” (SAITŌ, 2024, Cap. 2; grifo meu)

Decoupling trata-se de romper a relação entre crescimento econômico e impactos ambientais consequentes, através de novas tecnologias.

Pode tratar-se tanto de decoupling relativo — de “desacelerar” o impacto ambiental, mas ainda tê-lo crescente—, quanto de decoupling absoluto — de “reduzir” o impacto ambiental, i.e. tê-lo “crescendo negativamente”.

A adoção de tecnologias que permitam decoupling absoluto — e.g. carros elétricos (no tocante à emissão de $C{O}_2$), chamadas de vídeo invés de reuniões que requeiram viagens de avião — requerem Investimentos para sua criação e adoção, portanto sendo um argumento a favor do Green New Deal; conciliar-se-ia crescimento econômico com desenvolvimento de tecnologias sustentáveis.

Contudo, é pertinente destacar a presença da Netherlands Fallacy: pode ser que haja decoupling em países do Norte Global, mas este pode ocorrer justamente porque se estão exportando externalidades ao Sul Global! Ou seja, é possível que localmente haja decoupling (até mesmo absoluto), mas globalmente não, podendo ficar até mesmo pior do que antes!¹

Há também em efeito o Paradoxo de Jevons: a maior eficiência de uma tecnologia pode ser mais barata e produzir menos danos ambientais, mas, justamente por “restar” certo dinheiro, ele pode ser gasto em outras formas que produzam danos ambientais, podendo até mesmo aumentar a emissão no todo. Por exemplo:

• Inicialmente gasto \ 100$comcertatecnologia,eproduzo$1000$ de poluição como consequência de seu uso;
• Suponha-se que a eficiência dessa tecnologia (ou alguma similar) aumente, de tal forma que eu gaste \ 80$eproduza$800$ de poluição;
  • Se utilizá-la como antes, me restarão \20$,quepodereigastarcomoutrascoisas,queporventura\ast produzir\tilde{a}omaispolui\stackrel{\backslash c}{c}\tilde{a}o\ast ;emcertoscasos,podeserque,comessenovogastode$$100$,eutenhaproduzido\ast \ast maisque$1000$** (como inicialmente) de poluição!²

---

References

• SAITŌ, Kōhei. Slow down: the degrowth manifesto. 1. ed. New York: Astra House, 2024.

Footnotes

1. “In other words, the apparent decoupling occurring in some developed countries is in fact simply the result of environmental burdens (in this case, the carbon dioxide emissions produced by economic activity) being displaced onto an exterior. The decoupling achieved by OECD nations has resulted not only from advances in technology[,] but also from the displacement of the production of consumer goods and foodstuffs consumed by those nations to the Global South over the past thirty years.” (Ibid.) ↩

2. “…even if relative decoupling occurs in one area due to increased efficiency, the capital and income gained from that efficiency frequently ends up applied to the production or purchase of other goods that use up more energy and resources, rendering any gains from efficiency moot. An example of this is people buying cheaper household solar panels, only to use the money they save to buy larger gas-powered vehicles. Companies will always find a way to reinvest any surplus capital they produce, and there’s no guarantee this investment will be green.” (Ibid.) ↩